Und wieder ein paar Minerale diskreditiert

Beitragsübernahme McSchuerf ..

Und wieder wurden ein paar Minerale diskreditiert - diesmal ist die Hydrotalkit-Gruppe dran! Manasseit und Sjögrenit sind keine eigenständigen Minerale mehr sondern nur noch 2H-Polytype von Hydrotakit-Pyroaurit-Stichtit, wobei ich nicht ersehen kann, von welchen der 3 Mineralien nun was genau davon der Polyttyp ist

.. und so wie ich das verstanden habe sind ja auch sämtliche Polytype im Mineralreich wie z.B. zu Muskovit, Graphit etc. etc. .. alles keine eigenständigen Mineralien ..

mindat.org/mesg-9-275005.html

und siehe daraus Zitat von Marco E. Ciriotti ..



Da ich selbst keinen Cyanophyllit in meiner Sammlung habe (auch nicht von der Grube Clara), interessiert es mich auch nicht weiter, dass es dieses Mineral nun auch nicht mehr gibt, sondern das es nur noch ein 1M-Polytyp von Cualstibit sein soll.

.. siehe auch noch die fraglich gewordenen Minerale, die noch untersucht werden .. unter (4) ..

Gruß Peter

Antworten McSchuerf ..

Ja, da hast Du recht. Die bringen wieder mal gehörige Unruhe in die Sammlerwelt rein.

Also - lt. Mindat jetzt ..

Manasseit = Hydrotalcit-2H = Polytyp von Hydrocalcit
mindat.org/min-43300.html

Sjögrenit = Pyroaurit-2H = Polytyp von Pyroaurit

mindat.org/min-43301.html

Gruß Peter

Antwort McSchuerf ..

Ja, 2 Etikettennamen geht ja noch ..bis dann der der nächste Schub kommt. Irgendwann bleiben dann von den 5.000 Mineralarten nur noch so viele "echte Mineralien" übrig, wie ursprünglich mal bekannt als es noch keine Mikroskope gab.

Antwort McSchuerf ..

Ja, na ja wir können daran sowieso nix ändern.

Antwort McSchuerf ..

Na gut. Aber Hibschit wird ja wenigstens noch als Varietät genannt. ;)

mindat.org/min-1898.html

Manasseit und Sjögrenit sind dagegen jetzt nur noch zwei veraltete Bez.

Gab es eigentlich schon mal einen Fall, wo ein Mineralname nach einem Mann benannt wurde, der dann klagen wollte, weil das Mineral mit seinem Namen später diskreditiert wurde? Was passiert denn eigentlich in so einem Fall? Hätte Herr Sjögren oder seine Erben z.B. einen Rechtsanspruch? Schließlich ist das ja sonst wie die Aberkennung von Würden oder Geschenken und das ja schließlich unverschuldet für den Betroffenen. Ich weiß .. ist ähnlich absurd wie das mit der geänderten Tageschau-Melodie, wo die Witwe dauern klagen will aber dennoch wie ist da eigentlich die Rechtslage? Wird doch schließlich alles rechtlich geregelt.

Gruß Peter

Antwort Andy G. ..

Hallo,

nochmal zu den Polytypen: Muskovit ist schon eine eigenständige Art, nicht aber ein Polytyp wie Muskovit-3T. Dito mit so Sachen wie Gersdorffit-Pa3 etc. So ist denn auch Cualstibit weiter eine gültige Art, nicht aber der Polytyp Cualstibit-1M (formerly known as Cyanophyllit).

Gruß
Andreas

Antwort McSchuerf ..

Ja, das ist mir schon klar.



Meinte ja auch zu Muskovit - nicht Muskovit (s.o.) ;)

Ja, den Polytyp von Wollastonit und von Muskovit --> den -2M habe ich ja auch in der Sammlung.

Gruß Peter

Hallo
Das ist bei Dinosauriern das gleiche. Viele Arten werden wieder gestrichen, weil man früher davon ausging, dass es sich um zwei oder drei verschiedene Arten handelte, obwohl sie von der gleichen Gattung sind, nur in unterschiedlichen Altern. Zum Beispiel beim Pachycephalosaurier und dem Stygimoloch handelt es sich alles um ein und denselben Saurier. Das eine nur Adult, das andere Jungtier. Die Hörner bilden sich auf dem Kopf bei den ausgewachsenen Tieren zurück. (ihr braucht nicht nachgoogeln, das wurde noch nicht überall umgeschrieben, da sehr frisch. In Wikipedia dürfte auch noch der alte Stand drin sein).

Es reicht aber schon, dass die schönen deutschen Mineralnamen durch internationale Namen ersetzt wurden und es neuerdings auch nicht mehr Paragenese, sondern Assoziation (eigentlich richtig əˌsōsēˈāSH(ə)n = association, wenn man schon international sein will) heißt.

Auch das gabs bei einigen Mineralien schon, wo der Erstentdecker durch den Mineralnamen des Neuentdecker ersetzt wurde oder auch der Zweitentdecker zu Ehren das Mineral doch nach dem Erstentdecker benannt hat, obwohl der Zweitentdecker das "richtige" Mineral analysiert hatte.