Hallo liebe Mitstreiter des Forums 
,
Über 5.200 derzeit durch die IMA anerkannte Mineralien gibt es zur Zeit. Weitere über 200 Mineralien sollen hauptsächlich erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts durch den Einfluss des Menschen entstanden sein.
Daraus leiten dann einige oder viele (?) Geologen ab, dass es nun endlich Zeit wird, nach dem Holozän als "letzte" bisherige Zeitperiode (vor 12.000 Jahren), das Anthropozän als "Zeit des Menschen" einzuführen. Auch dagegen habe ich nichts, denn dass in Tunneln, im Kontakt mit Bergbau-Werkzeug oder vieles mehr durch den Einfluss des Menschen neue Mineralbildungen entstanden sind, lässt ich ja auch nicht leugnen und will ja auch keiner leugnen.
http://www.spiegel.de/wissensc…36880.html
Wie denkt ihr generell oder auch im Detail darüber?
Zuerst aber: Kann mir mal jemand einen Direkt-Link .. über meinen Spiegel-Link zuvor .. hier setzen zu der angeblichen Liste dieser 208 Mineralien?? Ich kann sie jedenfalls nicht finden; würde die aber gerne erst mal durchsehen .. über folgenden Link kann ich sie jedenfalls nicht finden.
:?
http://ammin.geoscienceworld.org/content/102/3/595
Es wäre auch sehr hilfreich, wenn bei so einer Aufstellung endlich auch mal die genaue (wenn eindeutig bekannt) oder die vermutete Entstehungsursache und wenigstens der sich daraus ergebende ungefähr geschätze Anteil des Menschen daraus hervorgehen würde. Alles andere bleibt nämlich ansonsten in meinen Augen reine Spekulation.
Solange mir keiner diesbezüglich ungefähre Anteile des Einflusses von jeweils Natur und Mensch oder im Vergleich bzw. zwischen Mensch und Natur bei der Mineralbildung mitteilen kann, wie z.B. beim Laurionit, bei dem über 80% durch Chlorionen aus dem Meerwasser, d. h. durch überragenden Naturanteil hevorgegangen ist und nur der Rest aus den antiken Schlacken-Resten (wurden ins Meer gekippt) anthopogenen Ursprungs sind, bleiben solche Mineralien für mich immer noch Mineralien per Definition. Das richtet sich für mich eben ganz klar nach dem Hauptanteil!
Die Forderungen vieler, auch diese Schlacken-Mineralien nicht als echte Mineralien anerkannt zu lassen, kann ich deshalb nicht nachvollziehen oder jedenfalls solange nicht nachvollziehen, solange keine allgemein anerkannte und niedergeschriebene Abgrenzung durch IMA oder durch wen auch immer definiert wurde! Klare Anteile gehören da rein; ansonsten ist das für mich zumindest alles auch viel zu allgemein gehalten.
Ich habe z.B. auch gesehen, dass z.B. der Fiedlerit ganz klar in der Liste der von der IMA anerkannten Minerale steht, was ich auch für richtig halte (habe ich auch als Lavrion-Mineral) aber in einem der Artikel glaube ich gelesen zu haben, dass da etwas ganz Konträres zu steht. Was stimmt denn also nun? Geht es speziell auch um den Fundort oder ob Fiedlerit .. von wo auch immer .. an rein jetzt als fiktives Bsp. .. möglichen Tunnelwänden z.B. gefunden wurde und nicht durch Chlorionen aus dem Meerwasser Lavrions?
Gruß Peter
,
Über 5.200 derzeit durch die IMA anerkannte Mineralien gibt es zur Zeit. Weitere über 200 Mineralien sollen hauptsächlich erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts durch den Einfluss des Menschen entstanden sein.
Daraus leiten dann einige oder viele (?) Geologen ab, dass es nun endlich Zeit wird, nach dem Holozän als "letzte" bisherige Zeitperiode (vor 12.000 Jahren), das Anthropozän als "Zeit des Menschen" einzuführen. Auch dagegen habe ich nichts, denn dass in Tunneln, im Kontakt mit Bergbau-Werkzeug oder vieles mehr durch den Einfluss des Menschen neue Mineralbildungen entstanden sind, lässt ich ja auch nicht leugnen und will ja auch keiner leugnen.
http://www.spiegel.de/wissensc…36880.html
Wie denkt ihr generell oder auch im Detail darüber?
Zuerst aber: Kann mir mal jemand einen Direkt-Link .. über meinen Spiegel-Link zuvor .. hier setzen zu der angeblichen Liste dieser 208 Mineralien?? Ich kann sie jedenfalls nicht finden; würde die aber gerne erst mal durchsehen .. über folgenden Link kann ich sie jedenfalls nicht finden.
:?
http://ammin.geoscienceworld.org/content/102/3/595
Es wäre auch sehr hilfreich, wenn bei so einer Aufstellung endlich auch mal die genaue (wenn eindeutig bekannt) oder die vermutete Entstehungsursache und wenigstens der sich daraus ergebende ungefähr geschätze Anteil des Menschen daraus hervorgehen würde. Alles andere bleibt nämlich ansonsten in meinen Augen reine Spekulation.
Solange mir keiner diesbezüglich ungefähre Anteile des Einflusses von jeweils Natur und Mensch oder im Vergleich bzw. zwischen Mensch und Natur bei der Mineralbildung mitteilen kann, wie z.B. beim Laurionit, bei dem über 80% durch Chlorionen aus dem Meerwasser, d. h. durch überragenden Naturanteil hevorgegangen ist und nur der Rest aus den antiken Schlacken-Resten (wurden ins Meer gekippt) anthopogenen Ursprungs sind, bleiben solche Mineralien für mich immer noch Mineralien per Definition. Das richtet sich für mich eben ganz klar nach dem Hauptanteil!
Die Forderungen vieler, auch diese Schlacken-Mineralien nicht als echte Mineralien anerkannt zu lassen, kann ich deshalb nicht nachvollziehen oder jedenfalls solange nicht nachvollziehen, solange keine allgemein anerkannte und niedergeschriebene Abgrenzung durch IMA oder durch wen auch immer definiert wurde! Klare Anteile gehören da rein; ansonsten ist das für mich zumindest alles auch viel zu allgemein gehalten.
Ich habe z.B. auch gesehen, dass z.B. der Fiedlerit ganz klar in der Liste der von der IMA anerkannten Minerale steht, was ich auch für richtig halte (habe ich auch als Lavrion-Mineral) aber in einem der Artikel glaube ich gelesen zu haben, dass da etwas ganz Konträres zu steht. Was stimmt denn also nun? Geht es speziell auch um den Fundort oder ob Fiedlerit .. von wo auch immer .. an rein jetzt als fiktives Bsp. .. möglichen Tunnelwänden z.B. gefunden wurde und nicht durch Chlorionen aus dem Meerwasser Lavrions?
Gruß Peter
)
ops: