Noch unentdeckte Mineralien

Hier mal der Link dazu:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19251-2015-08-31.html

Hallo ..

"Verdächtige" Eigenfunde, z.B. mit "andersfarbigen" oder glänzenden Krusten, einem der bekannten Röntgenanalysten (wie z.B. G. Blass oder U. Kolitsch zusenden); nur die haben ja ie entsprechende Ausrüstung (Rasterelektronenmikroskop etc.).. so erlebte ich ja selbst schon etliche Überraschungen, wie z.B. mit meinen rd. 10 Erstnachweisen (darunter 7 Arsenate, der Rest Phosphate) alleine von meinem "Hausberg" im Taunus .. d.h. kein anderer hatte diese Mineralien je zuvor an meinem "Hausberg" gefunden .. dann stand ich ja auch mal ganz dicht davor, ein vielleicht komplett neues Mineral entdeckt zu haben; leider kam dann doch "NUR" Karminit dabei heraus aber auch Karminit hatte noch nie jemand von dieser Fundstelle zuvor entdeckt.
.. oder siehe meinen Erstnachweis von Cuproadamin-Zinkolivenit von Altenmittlau in der Mineralienwelt und einiges mehr ..

Jeder Sammler kann theoretisch das Glück haben und irgendwann gibts dann vielleicht den großen Treffer!

Du könntest z.B. auch auf einer Deiner gekauften Uranstufen theoretisch ein neues Mineral entdecken, das die anderen zuvor einfach übersehen hatten .. alles ist möglich .. habe ja auch schon Gold auf einer gekauften Aikinit-Stufe gefunden, das dem Verkäufer nach dem Kauf mitgteilt und der hat sich dann riesig geärgert, dass er mir die Stufe nicht teurer verkauft hatte. Hatte das Gold darauf einfach übersehen.

..aber man muss auch schon ein gewisses Bauchgefühl besitzen und genug Erfahrung haben, um dann auch die potentiell richtige Probe einzusenden.

Gruß Peter

Hi Tobi,

erst mal alles selbst veröffentlicht, z.T. Artikel in Jahrbüchern meines ersten Vereins (NVN) und in Min.-Zeitschriften auch mit Fotos .. vor allem auch nach Korrekturlesen d. Manuskripts durch den jeweiligen Röntgenanalysten z.B.; gab ja auch vorher z.T. noch keine Veröffentlichungen zu einigen der Minerale, .. dann auch z.T. was in Mindat ergänzt .. fehlt aber noch einiges .. und natürlich unter den Nicknames in den Foren.

Im MA-Forum sind auch noch einige meiner Veröffentlichungen drin .. und hier natürlich auch .. unter Hessen hauptsächlich; teilweise auch 1:1 wiedergegeben aber hier nur unter Nickname natürlich.

Gruß Peter

@Jens: Danke auch von mir, für den Link.

Habe zwar,auf die Schnelle, nur das mit den 1500 noch nicht entdeckten Mins gelesen.

Hach, dat stimmt mich positiv, entweder in der Eifel oder in Bulgarien vllt. doch einmal ???

Aber da mir die technischen Möglichkeiten fehlen, ist etwas schwieriger.

Irgendwie bekloppt finde ich dieses Jahr, das ich so einige Mins in guter Quali und Quanti selber gefunden habe, die auch noch nicht so "Alt" sind.......Emmerichit,Günterblassite,Hielscherit,Hillesheimit usw.

Oh,Shit........ich verrate gerade etwas

Das Jahr ist noch nicht zu Ende und von 30 geplanten Touren habe ich erst 20 "erledigt".

Nein, ich habe zum Glück Arbeit, ein altes Haus dazu und einen größeren Garten der genauso Liebe und Pflege braucht. Meine Familie braucht auch den "Papa" und öfter zieht der Typ die Family mit in die Berge.

Nix mit fette Kohle, Benzinkosten egal und immer Freizeit.

2Mal im Monat, meist Samstag muss ich raus ,sonst lauf ich" Koma"

Das habe ich dieses Jahr eisern durchgezogen und von den Funden/Touren könnte ich auch diese 2 Zeitschriften füttern. Will ich aber nicht. Ultrakommerzielle "Seife",das.

Lass dat mal die "Junge us der Eefel" machen.

Mit mindat bin ich seit Monaten am hadern, aber ich möchte dort auch sehr gerne weiter machen. Sind ja ned alle so abgehoben, wie in manchen Hochglanzheften oder gewissen austrocknenden Foren.

Eine Zahl,berechnet nach Statistiken kann mit den Jahren kleiner werden.
Je nachdem,wieviel sich der Mensch weiter in die Erde buddelt.
Aber eine solche Zahl ist sicher nicht endlos.
Das Problem ist da eher wohl,das nicht jedes Teil analytisch untersucht werden kann.Zeit und Geld sind wenig zur Verfügung. Ein Micromounter kann ja schlecht seine gesamte Sammlung untersuchen lassen.
Vieles wird daher optisch bestimmt und da kommen eben gerade die Fehler.
Und bei den Salzen kann der Bergbaubetrieb ja auch schlecht jede Ecke untersuchen lassen.Wenn da so viele unentdeckt sein sollten wird das Ergebnis auf Stichpunktartige Proben und Analysen beschränkt bleiben.
Jedenfalls ist es schön,das der eine oder andere noch seinen Namen mit einem ...it oder anderem Ende schmücken kann.
:king:

Norbert schrieb ..


Hallo Norbert,

nein, da ja nur bestimmte Element-Kombinationen bzw. chemische Verbindungen in der Natur der Erde überhaupt "sinnvoll" bzw. potentiell möglich sind. Sonst hätte man ja auch bisher nicht "nur" die 5.000 Mineralarten gefunden, sondern eher schon 5 Millionen.

Die Bildungebedingungen gleichen sich ja meistens auch immer irgendwo. Es gibt natürlich auch die großen Ausnahmen, wie z.B. die Mineralbildung von Sterling Hill, New Jersey (ganz spezielle UV-Mineralisation) oder die spezielle Pegmatitbildung vom Mont St. Hilaire in Kanada, wo auch die z.T. extrem seltensten Minerale in cm-Größe (!) vorkommen können. Dort haben sich auch Mineralien gebildet, die weltweit nur an diesen jeweiligen Fundorten entstanden sind.

Zur Progonostizierung hinischtlich der NOCH unbekannten Mineralien-Anzahl: Man hat hier wohl auf Basis der bisherigen geologisch-mineralogischen Erkenntnisse im Rahmen von Wahrscheinlichkeiten hochgerechnet. Weshalb jetzt exakt diese krumme Zahl dabei heraus kam, habe ich mich aber auch schon gefragt. Natürlich werden auch im Rahmen der statistischen Wahrscheinlichkeitsrechnung repräsentative Stichproben berücksichtigt (diesbezüglich auch Zustimmung an Jens).

Im vorliegenden Fall müsste man aber eigentlich nur die bereits entdeckten Element-Kombinationen durch ein Programm laufen lassen und anhand dessen die Wahrscheinlichkeiten potentieller, noch nicht entdeckter Verbindungen durchrechnen und eine ungefähre Anzahl ermitteln. Man könnte dabei auch die bisher nur synthetisch bekannten bzw. bisher noch nicht in der Natur bekannten chem. Verbindungen mit einbeziehen; ebenso alle bisher möglichen Bildungsbedingungen mit einrechnen und im Rahmen dessen auch alle Faktoren wie Stoffzufuhr, Druck, Temperatur etc. mit einbeziehen.

Gruß Peter

Ja, das ist wohl ein weiterer Aspekt .. physikalische aber auch geometrische "Grenzen".

Diesen Abschnitt aus dem Eingangslink finde ich auch sehr interessant!
Ohne Sauerstoff keine solche Mineralienvielfalt!
Auch viele Organismen wie Bakterien darf man nicht vergessen, die ja z.T. auch für einige der direkt gebildeten organischen Minerale aber auch für einige der anorganischen Minerale verantwortlich sind (z.B. einige der Phosphate).